Как «мутить воду» и не сдаваться. Мастер-класс от УКСиБ

Мы уже сообщали вам, уважаемые читатели, о решении челябинских антимонопольщиков в отношении Управления капстроительства и благоустройства администрации ОГО (УКСиБ), касающегося проведенного конкурса на автобусные перевозки по городским  маршрутам 3, 5 и 7 (см. статью «УФАС требует прекратить нарушения федерального законодательства»). Сегодня сообщаем подробности этого дела, которые нам рассказали  непосредственные участники процесса – Дмитрий Карпинский (директор ООО «Комфорт») и Виталий Погорелов.

- Итак, с чего все начиналось? Перенесемся на год с лишним назад. Сначала УКСиБ объявил конкурсы на пассажироперевозки на 3, 5 и 7 маршруты отдельно, однако затем все отменилось, и чиновники Управления свалили все водну кучу, решив разыграть все три маршрута одним лотом. Если бы конкурсы были объявлены по каждому маршруту отдельно, тогда бы была реальная  конкуренция. Ведь есть достаточно много перевозчиков, и озерских, и кыштымских, у которых на каждый отдельный маршрут автобусов хватало. Это и послужило причиной того, что ООО «Комфорт» обратилось с жалобой в УФАС, посчитав, что это решение УКСиБ ущемляет права других перевозчиков. По мнению сведущих людей, по указанному в конкурсной документации расписанию нужно было заявляться на «укрупненный» конкурс, имея не менее 16 автобусов. Поэтому не очень крупные перевозчики и не пошли на конкурс, поскольку у большинства из них в наличии имеется до 10 необходимых транспортных средств.

Началось разбирательство дела по жалобе. Назначается комиссия во главе с первым заместителем начальника Челябинского УФАС. На первом же заседании антимонопольщиками задается вопрос: «Для чего вы это сделали, почему объединили все маршруты в один лот?» Изначально у представителей УКСиБ была версия, что они якобы объединили маршруты выгодные и убыточные. На что последовал ответ: «Если у вас есть убыточные маршруты, которые вы считаете социально значимыми, то выделяйте их отдельно и дотируйте переводчика, и все будет по закону».

На следующем заседании всплыла уже другая  версия. По словам озерских чиновников, проводились предварительные переговоры со многими перевозчиками с целью «выяснения их позиций» - согласны ли они на проведение конкурса в таком формате. Это очень УФАС удивило. А не является ли все это признаком коррупции? Это же прямые договоренности вне процедуры конкурса!

Через некоторое время  последовал еще один довод от УКСиБ: не забывайте, что мы ЗАТО, у нас особый статус, поэтому надо иметь данный факт в виду. Антимонопольщики резонно парировали:  «Для нас все равны, и ничего подобного не происходит в Трехгорном и Снежинске. У вас же явное противоречие федеральному законодательству».

До самого конца разбирательства представители УКСиБ так и не смогли (или не захотели) объяснить причину своего решения объединить три маршрута в один конкурс, хотя не раз заседания комиссии переносились и откладывались именно для того, чтобы дать им возможность пояснить свою позицию: в чем, собственно говоря, рациональное зерно такого решения? Вместо этого происходило другое. Практически на каждое заседание комиссии УФАС чиновники УКСиБ привозили документы от ИП Таланиной, которые или поддерживают позицию УКСиБ, или что-либо поясняют. При этом указанные «доказательства» иногда антитмонопольщики и не запрашивали. Порой создавалось впечатление, что это представители не администрации ОГО, а индивидуального предпринимателя явились на заседание. Происходило и другое. УКСиБ вместо истребованных у него материалов и пояснений неоднократно доставлял на заседания одни и те же многостраничные письма с приложением одних и тех же постановлений озерской администрации, заваливая комиссию ненужными фактами и пояснениями, а равно и неоднократно исследованной «нормативкой», явно уводя работу комиссии в сторону от реальной цели разбирательства.

Но самое интересное и удивительное открылось при ознакомлении подателем жалобы с материалами дела. Как оказалось, ИП Таланина заявила для участия в конкурсе всего 8 автобусов, указав государственные номера шести из них, которыми планировала справиться с пассажиропотоком на всех трех маршрутах. Тремя автобусами – двумя малыми и одним средним – «вывезти» 5-й маршрут. То же самое на 7-м. И всего двумя автобусами обеспечить 3-й маршрут. Но это совершенно невозможно! Причем, двух автобусов среднего класса у ИП на момент подачи заявки не было, она представила обязательство их докупить в случае своей победы в конкурсе. 

После того, как внимание УФАС было на этот факт обращено, произошло не менее интересное. В адрес УФАС, опять же представителями УКСиБ, было срочно доставлено письмо от ИП Таланиной о том, что у нее с 1 ноября 2018 года работает на линии 19 автобусов, немалая часть которых, судя по представленным документам, арендованы в 2019 году (!!!). Модели и технические характеристики автобусов из представленного списка «летучих таланцев» соответствовали требованиям конкурсной документации весьма и весьма отдаленно, двух автобусов, заявленных к участию в конкурсе, в этом списке почему-то не оказалось. Вот такая ситуация сложилась примерно к середине разбирательства в УФАС.

Продолжение следует…