Абсурд против террора: зачем нужны законы, которые не работают?

Действующие законы об организации митингов в России мало того, что совершенно унизительные и противоречащие духу конституции, так они еще и не работают. То, что законы мешают оппозиции — все уже привыкли. Во многом именно желанием создать максимальные трудности свои оппонентам и объясняются завалы запретительных законов, которые с неослабевающим усердием принимает Дума. 

Впрочем, мешали они только карикатурной и давно уже сошедшей со сцены оппозиции, которая привыкла собираться небольшим количеством, идти туда, куда пошлют и стоять там, где укажут. События 26 марта в очередной раз показали, что если на улицы выходят значительные массы граждан, то полиция и власть так или иначе делают вид, что и так тоже можно. Конечно, сотни людей прошли через малоприятные карательные процедуры, но еще неизвестно, что унизительнее — попасть в участок, поучаствовав в протестной акции в центре города или смиренно постоять за заборчиком где-то на окраине в обществе нескольких десятков себе подобных. 

Говоря по правде, вся эта ситуация уже должна была бы подвигнуть законодателей отменить закон, который фактически не действует. Мало того, что люди все равно выходят и протестуют, так они еще и делают это вполне мирно и культурно. Идея пускать на митинги людей через рамки металлоискателей и держать их за ограждением могла прийти в головы только тем, кто считает наших сограждан дикими вандалами, для которых любой политический протест — лишь повод бить стекла и жечь машины. Возможно, авторы таких законов судят по себе, но современная история России не дает никаких примеров настоящих беспорядков, в которые бы вылились протесты. Лживое дело о беспорядках на Болотной площади выглядит нелепо прежде всего на фоне того, как выглядят настоящие уличные беспорядки, щедро показываемые российскими каналами в рублике «их нравы». 

Но еще более нелепыми законы и правила проведения митингов выглядят теперь, когда инициированные с самого верха митинги солидарности с Петербургом собираются и нарушаются самими властями. Оставим в стороне саму эту странную идею — централизовано сгонять людей на митинги солидарности с жертвами террора. Любопытнее другое: чтобы обойти абсурдные требования согласовывать любую акцию заблаговременно, власти сами вынуждены юлить и извиваться как ужи на сковородке. Их отмазки выглядят и жалко, и глупо. Весьма жесткие нормы закона вдруг оказываются пластичными и выясняется, что можно менять формат и тематику заранее заявленных митингов. Например в Екатеринбурге якобы заранее была подана заявка на митинг в честь Дня космонавтики (на 8 апреля!), но в итоге митинг будет против террора! Оказывается, если акция не политическая — то ее можно согласовать за несколько часов и проводить прямо на Манежной площади. 

Риторические вопросы: а если какие-нибудь оппозиционеры подадут заявку на митинг «Пусть всегда будет солнце!», а потом изменят его тематику на «Хватит Путина!» — сойдет ли им это с рук? А почему акция солидарности с жертвами террора — не политическая, а выступление против коррупции считается политическим? Если террор и борьба с ним и его последствиями не политика, то что тогда политика? Значит ли се это, что если организаторы мероприятия просто заявляют, что все это — не политика, то органы власти обязаны принять их версию: мол, ну раз вы говорите, что это не политика, то и пожалуйста. 

Действующее законодательство о митингах не работает и не может работать. Люди должны иметь не теоретическое, а практически реализуемое право собираться мирно на любые массовые публичные акции в любой день и в любом месте сразу же, как им пришла в голову такая идея. Если что-то случилось и это событие взволновало людей — они не должны ждать много дней, пока им можно будет выразить свои эмоции, протесты и намерения. 

Удивительно, что эти банальности все еще нуждаются в каких-то обоснованиях: так просто должно быть, потому что это нормально. Почему политические акции ограничиваются особым образом? Почему неполитических акции проводить проще, чем политические? Почему можно перекрыть центр любого города в России ради какого-нибудь марафона, фестиваля или концерта, а ради политических выступлений — нет? 

Обратите внимание, что в выступлениях лидеров государства наличие у их оппонентов политических целей и намерений вообще трактуется как нечто негативное. «Это люди, у которых есть вполне конкретные политические цели!» — разоблачил Медведев Навального и хочется его спросить: а разве это не нормально? Человек хочет участвовать в выборах президента и конечно же у него есть политические цели, а как иначе? Наши правители привыкли жить в тепличных условиях, когда ничего не происходит спонтанно, митинги утверждены загодя, думская «оппозиция» не задает неудобных вопросов и имеет одну политическую цель — не иметь никаких политических целей. Но условия меняются и им самим приходится нарушать свои же правила и ломать свои же рамки, дискредитируя и расшатывая и без того хлипкую и абсурдную конструкцию российского законодательства. 

Федор Крашенинников