"Удобный" кредит под 612% годовых

В апреле 2014 года житель г. Озёрска Андрей Н. заключил договор займа с ООО «Финанс-микро» на сумму 15 000 руб. со сроком возврата займа 14 дней с условием уплаты процентов – 36% в месяц и неустоек 1% от суммы просроченной задолженности, денежные средства были переданы ответчику.

Однако Андрей Н. свои обязательства по возвращению займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «Финан-микро» обратилось к мировому судье судебного участка №2 г. Озёрска с иском о взыскании с Андрея Н. задолженности.

В марте 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска с Андрея Н. в пользу ООО «Финанс-микро» было взыскано – основной долг 11 780 руб., проценты за пользование займом по ставке 1,2% в день за период с сентября по ноябрь 2014 года – 11 300 рублей и неустойка за просрочку возврата долга за тот же период в размере 1 250 рублей.

Андрей Н. в счет исполнения судебного решения внес на счет ответчика два платежа - в августе 2015 года – 15 000 руб. и  10 260– в сентябре 2015 г.

ООО «Финанс-микро» вновь обратилось к мировому судье судебного участка №2 г. Озёрска с иском к  Андрею Н. о взыскании процентов по договору займа и неустоек и просило взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ноября 2014г. по сентябрь 2015 г. в сумме 41 560 руб.,  пени за просрочку возврата долга в сумме – 3 570 рублей.

В ноябре 2015 года мировым судьей судебного участка №2 г. Озёрска вынесено решение о взыскании с Андрея Н. в пользу ООО «Финанс-Микро» процентов за пользование займом в размере 41 560 руб., неустойки - 3 570 руб.

Не  согласившись с  указанным  решением, ответчик  подал  апелляционную  жалобу,  в которой просил решение мирового судьи отменить, и вынести решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что размер ответственности за нарушение срока возврата займа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Озерский городской суд, исследовав материалы дела, частично удовлетворил апелляционную жалобу и изменил решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции счел, что размер процентов за пользование микрозаймом, установленный договором,  36% в месяц свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны микрофинансовой организации на получение доходов от указанной деятельности.

Размер процентов, установленный договором займа приводит к получению 432%  процентов  годовых, а за период пользования ответчиком займом с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года, т.е. более чем за 17 месяцев, размер договорных процентов составит – 612% , что приведет к получению дохода более чем в шесть раз превышающему размер долговых обязательств.

При этом размер предусмотренных договором  займа  процентов за пользование займом в сотни раз превышает средний размер банковских процентов за предоставление кредитов банками в Уральском Федеральном округе, там например средние ставки банковского процента по Уральскому федеральному округу составляли – с 01 июня 2015 г. – 11,27%, с 15.06.15 – 11,14%, , с 15.07.15 – 10,12%, с 17.08.15 – 9.96%, с 15.09.15 – 9,5%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал действия ООО «Финанс-микро» по взысканию с ответчика процентов за пользование займом по ставке 36% в месяц, или 1,2% в день, недобросовестными, и счел  возможным применить для начисления процентов ставку процентов 20% годовых, как наиболее приближенную по значению к средним ставкам банковского процента в период имевшего места пользования ответчиком денежными средствами.

Взысканные по решению мирового судьи проценты за пользование займом в размере 41 600 руб. Озёрским городским судом снижены до 1 607 руб.

Также Озёрский городской суд согласно  п.1 ст.333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку) снизил неустойку до 1 615 руб.