«Вопреки здравому смыслу и экономике»

В Челябинске в третий раз прошли публичные слушания по утверждению проекта схемы теплоснабжения. Стратегически важный документ определяет, как будет развиваться теплоснабжение в городе до 2029 года. Разрабатывать его начали еще три года назад. Но из-за проволочек местной администрации разработка схемы значительно затянулась и потребовала вмешательства прокуратуры. В 2014 году чиновники направили ее на утверждение в Минэнерго РФ. Но документ вернулся на доработку из-за множества ошибок, выявленных федеральным ведомством. Новую версию, по словам экспертов, ждет аналогичная участь, так как недочетов в ней стало еще больше. 

По словам начальника управления ЖКХ администрации Челябинска Сергея Кочеткова, ряд замечаний Минэнерго РФ к отправленной на доработку схеме теплоснабжения носил принципиальный характер. Для решения этих принципиальных вопросов администрация пошла своим путем, как считают голосовавшие против второй версии проекта – не в пользу населения.

Авторы проекта схемы предложили разделить город на пять зон теплоснабжения. В централизованную зону от ТЭЦ ОАО «Фортум», Юго-Западной и Северо-Западной котельных «УТСК» и тепловой котельной «Западная» попали центр города и южная часть Металлургического района. Север Металлургического района решили обособить якобы в силу технологических ограничений из-за отсутствия перемычки с южной частью и отапливать ее исключительно за счет мощностей «Мечел-Энерго» – теплотрасса в виде перемычки между севером и югом таинственным образом была демонтирована, в результате чего жители «севера» лишились резервного источника тепла. Около 40 локальных и ведомственных котельных объединили в единую зону под крыло МУП «ЧКТС». Четвертая зона – это две котельные «Теплоэнергосбыт» в районе зоопарка и на Тополиной аллее. И последняя зона – теплоснабжение от котельной Альтернативной теплоэнергетической компании (АТЭК, принадлежит застройщику «Легион»), изначально построенной в районе кардиоцентра для нужд якобы новой поликлиники.

«Проект схемы претерпел изменения. Исключено строительство ТЭЦ-5, строительство второй тепломагистрали от ЧТЭЦ-3 в северную часть Металлургического района, строительство тепломагистрали от ТЭЦ-4 (ЧГРЭС) до Северо-Западной котельной «УТСК», – рассказал Кочетков, пояснив, что, по мнению властей, эти мероприятия привели бы к значительному росту тарифов на теплоэнергию. При этом он не уточняет, что именно и каким образом все это повлияет на тариф, не приводит для сравнения расчеты на стоимость тепла по котельным и ТЭЦ и конечные расчеты тарифа для потребителей.

«Запланированная в городе «котельнизация» противоречит здравому смыслу и экономике, – уверен вице-президент по тепловому бизнесу ОАО «Фортум» Парвиз Абдушукуров. – Российское законодательство предполагает максимальное использование мощностей когенерационных ТЭЦ, себестоимость тепла на которых значительно ниже, чем у котельных. Котельные же логично строить лишь там, где нет возможности централизованного теплоснабжения от комбинированных ТЭЦ. Но в предложенном администрацией проекте схемы ряд котельных появился и прогнозируется рост их мощности в зоне уже действующих источников».

Так, предполагается строительство котельной ООО «АТЭК» на 159 Гкал/час (та самая, что начала строиться для новой поликлиники с минимальной мощностью) и котельной в микрорайоне 49-А Краснопольской площадки на 14 Гкал/час. «Но при этом не учтены экологические аспекты, надежность теплоснабжения, а самое главное – тарифные последствия для потребителя. Их расчеты в схеме произведены некорректно в сторону уменьшения. Для этого завышен полезный отпуск от котельных, не учтена стоимость транспортировки тепла, амортизация. Чудес не бывает: если коммерческая организация не учитывает в своем тарифе амортизацию, это значит, что застройщик (он же владелец котельной) мог переложить затраты на амортизацию в стоимость жилья. Но тогда это другая история, и жители, купившие квартиры у «Легиона», одновременно стали собственниками котельной, тогда они могут для себя и не устанавливать тариф, что вовсе не означает наличие дешевого тепла», – поясняет Игорь Рындин, директор ЧТС ОАО «Уральская теплосетевая компания» (входит в структуру «Фортум»). По его расчетам тариф для потребителей от сетей УТСК будет на 20 % ниже, чем от котельной «АТЭК». Свои замечания на этот счет «Фортум» и УТСК направляли в адрес разработчика схемы, но в итоге участники публичных слушаний не получили объективного исследования этого вопроса.

 

Проигнорировали разработчики проекта схемы и Северо-Западную котельную с тарифом 747,8 руб./Гкал, что в итоге на 40 % меньше, чем от котельной «Макот», которую с СЗК разделяет забор. Логичен вопрос, почему она вообще появилась? Вторая котельная рядом с существующей – явно перебор. К тому же администрация города официально давала поручение в 2015 году переключить нагрузку с котельной «Макот» на котельную СЗК с более низким тарифом. Очевидно, кто-то игнорирует мнение мэрии.

В проекте схемы не учтены теплофикационные возможности третьего блока ЧГРЭС – с вводом трех новых блоков, которые строит «Фортум». ЧГРЭС (ЧТЭЦ-4) станет самой современной теплоэлектростанцией Челябинска. Одни чиновники, которые делали проект схемы теплоснабжения, не знали про то, что другие чиновники из той же мэрии выдали «Фортуму» разрешение на строительство третьего блока в мае 2014 года? Отсутствует и строительство теплотрассы- перемычки между ЧГРЭС – СЗК, несмотря на то, что этот проект ранее был официально согласован все той же администрацией, тесно связан с третьим блоком и возможностью получать тепло от него, а котельную СЗК держать в резерве как пиковую на запас в период сильных морозов или аварий. Наличие двух источников в зоне теплоснабжения – объективный показатель ее надежности.

«В случае если городу не нужен этот объект, то в схеме необходимо показать его замещение другими источниками и экономическую эффективность такого решения, чего мы не увидели. Если тепловая мощность современного энергоблока игнорируется администрацией, отдающей предпочтения котельным, то инвестор имеет право реализовать тепловую энергию по договорной цене», – уточняет Парвиз Абдушукуров из «Фортум». Что произойдет в итоге при таком повороте событий? Потребители предпочтут более дешевую энергию от ЧГРЭС, а без того завышенные в расчетах объемы тепла от котельных раскидают на оставшихся «невольников» котельнизации. В обратном случае котельную придется закрыть – она не выдержит конкуренции с энергоблоком станции.

«Деление Челябинска на зоны отчуждения от эффективных ТЭЦ, либо создание зон без резервных источников – намеренное решение с желанием пролобировать интересы застройщиков, неожиданно увлекшихся теплоснабжением как побочным бизнесом. Впрочем, скорее всего, им этот бизнес глубоко не интересен, строится он под интересы людей, связанных с администрацией, и на него пытаются вешать разные ярлыки под сомнительным патриотическим соусом», – рассуждает очевидец событий.

В опубликованном на сайте мэрии проекте схемы явно читалось несколько претендентов, подавших заявки на статус ЕТО (единая теплоснабжающая организация) в разных зонах.

Но на публичных слушаниях руководитель УЖКХ преподнес всем сюрприз в виде решения о наделении статусом ЕТО муниципальной «ЧКТС» – одна на все зоны! В знак поддержки такого решения активно выступила хорошо подготовленная общественность. Какова конечная цель этой интриги? Скорее всего, желание сохранить «котловой» тариф – принцип ценообразования на тепло, когда более дешевое тепло от ТЭЦ «Фортум» разбавляет более дорогую стоимость тепла от котельных. В итоге около 70 % челябинцев вместе с «Фортум» дотируют производство тепла на котельных.

 

«Они пытаются в наш низкий тариф «замесить» тарифы всех неэффективных котельных. Как только мы разделимся, в нашей зоне тариф останется либо на том же уровне, либо снизится, а в зонах с котельными сразу же вырастет. Власти не смогут удержаться в планке конечного платежа для потребителя на уровне 4,5 % и будут вынуждены увеличивать дотации из бюджета. А потому имеют желание оставить одну зону на нашем низком тарифе, но при этом не присвоить нам статус ЕТО. Ситуация парадоксальная: единой теплоснабжающей организацией предлагается сделать компанию, которая имеет уставной капитал в 2 млн рублей, при этом контролирует потоки товара (тепло) на сумму в 10 млрд рублей», – поясняет Парвиз Абдушукуров.

На публичных слушаниях решение мэрии глава УЖКХ аргументировал тем, что это позволит обеспечить качественный контроль поставки теплоэнергии потребителям и единый подход к формированию тарифа на тепловую энергию на всех жителей Челябинска. Ему вторили еще с десяток спикеров, которые почему-то давили на то, что отдать управление теплоснабжением в городе «иностранной» компании «Фортум» равносильно подрыву нацбезопасности страны, приводили в пример ситуацию с электроснабжением в Крыму и стращали выводом средств из региона за рубеж. При этом тактично умолчали о многомиллиардных инвестициях, вложенных компанией в Челябинской области.

«Все, что говорилось, – не столько предложения или замечания, сколько эмоции. А они при рассмотрении такого важного документа неуместны. Разработчикам схемы следовало бы лучше ознакомиться с законодательством, которое устанавливает критерии выбора ЕТО: мощность источника, емкость сетей, величина капитала. И если по ним претенденты равны между собой, то тогда уже ключевым становится надежность теплоснабжения. По всем критериям в Челябинске проходят либо «Фортум», либо УТСК. Есть определенные правительством правила. Минэнерго эмоции не интересуют», – отмечает Парвиз Абдушукуров.

Слова о неуправляемости «Фортумом» в статусе ЕТО и неконтролируемом росте тарифов он называет лукавством. «У нас ни одна тепло- или энергоснабжающая организация не может работать сама по себе, есть правила, десятки контролирующих органов, в том числе городские и областные власти, следят за их исполнением. Людей пугают тем, что «Фортум» станет монополистом. Да, действительно компаний производит для города более 70 % тепла, транспортирует его по принадлежащим ей магистральным теплотрассам. Но чем отличаются такие же «монополисты», как «Челябэнергосбыт» или «Новатэк»? Все мы, включая муниципальный ЧКТС, в равной категории естественных монополий, как это трактует закон», – отмечает он. И подчеркивает: «Вопрос выбора единой теплоснабжающей организации касается лишь того, кто будет собирать деньги с конечного потребителя. И не более. С точки зрения технологии ничего не меняется. И потребителю не важно, кто ему поставляет тепло – для него главное надежность, цена, сервис, прозрачность расчетов».

 

Отметим, на сегодня платежи с потребителей собирает ЧКТС. При этом компания задолжала «Фортуму» уже 2 млрд рублей – это четыре неоплаченных периода. В случае отлучения МУПа от финансовых потоков населения, компания больше не сможет копить долги перед поставщиком теплоэнергии – «Фортум» или УТСК самостоятельно будут разбираться с неплательщиками, что так пугает разные УК, объединившиеся накануне слушаний против «монополиста» и «иностранца». Очевидно, что позиция «Фортума» по отношению к управляющим компаниям-должникам будет менее лояльной, чем позиция «родного» МУПа.

Свои пять копеек в борьбу с врагом внес вице-президент Челябинского межрегионального союза строителей Александр Букреев. Котельная его компании «Легион» стала предметом спора в ходе обсуждения схемы теплоснабжения. Строитель настаивал на том, что только 30 % потребителей в Челябинске подключены к сетям УТСК, а значит в статусе ЕТО «Фортуму» придется строить или реконструировать сети, что отразится на тарифе для потребителей. При этом он забыл уточнить, что ТЭЦ «Фортума» вырабатывают и передают по своим и смежным сетям сегодня основной объем тепловой энергии в Челябинске. Соответствующая инфраструктура для этого уже существует и не требует дополнительного строительства. Потребность в новых коммуникациях есть у перспективных районов застройки либо в случае модернизации устаревших.

«Городские власти лукавят, когда говорят, что строить магистраль за 1,3 млрд рублей дорого, и вместо нее решают построить десять котельных на те же деньги. Нужно все перевести в цифры. Если город хочет построить микрорайон, его нужно обеспечить источником и сетями. Вопрос, где надежнее теплоснабжение и дешевле – у ТЭЦ или котельной. Какой вариант более эффективен для потребителя? Это легко считается», – комментирует Парвиз Абдушукуров, отмечая, что в прошлый раз Минэнерго не одобрил схему, потому что она пришла без таких расчетов.

Похоже, судьба проекта схемы теплоснабжения и в этот раз окажется несчастливой. Большинством голосов с перевесом в 70 мнений проект схемы решили все же отправить в Минэнерго РФ, видимо, чтобы не попасть под грозный окрик прокуратуры. «Схема стала еще хуже. Все те замечания, которые были указаны Минэнерго, остались. Челябинск останется без схемы, а значит и без инвестиционной программы еще год», – подчеркивает Абдушукуров, отмечая, что затягивание принятия схемы выгодно тем компаниям, кто «любит работать в мутной воде».