История с отставкой Олега Костикова с поста председателя Собрания депутатов ОГО, казалось бы, закончена. Но не все еще точки над «и» расставлены. Напоминаем, что бывшая супруга теперь уже бывшего председателя направила на имя главы округа Евгения Щербакова и в Собрание депутатов ОГО письма, в которых, в частности, говорится.
«…Имеются основания считать, что Костиковым О.В. нарушаются его безусловные обязанности в отношении содержания детей (несовершеннолетних), предусмотренные Семейным кодексом РФ. Считаю данное поведение аморальным, в связи с чем прошу Вас данное заявление передать в комиссию по этике при Собрании депутатов для подтверждения или опровержения данных обстоятельств и дачи надлежащей оценки этического и морального поведения депутата Костикова О.В.»
На это заявление за подписью заместителя председателя Собрания Андрея Кузнеченкова пришел ответ следующего содержания.
«Ваше заявление о рассмотрении неэтичного поведения депутата Костикова О.В. рассмотрено на заседании постоянной депутатской комиссии по регламенту, местному самоуправлению и общественной безопасности… Установление фактов ненадлежащего исполнения семейных обязанностей по содержанию детей к компетенции комиссии не относится.
С учетом изложенного, заслушав объяснения Костикова, депутаты решили:
1. Установить, что дело… относится к частной жизни гражданина, неприкосновенность которой гарантируется Конституцией, и не связано с осуществлением Костиковым О.В. своих депутатских полномочий.
2. Учитывая общественный резонанс данного дела, вызванный публикациями информации в сети Интернет, предупредить депутата Костикова О.В. о необходимости соблюдать Этический кодекс депутата Собрания депутатов ОГО.»
Какие можно сделать выводы из вышеприведенного ответа? Указанный случай, по мнению депутатского большинства, не связан с работой Собрания и, видимо, никак не может отразиться на репутации и уважении избирателей ко всему представительному органу власти Озерска. Это во-первых. Автор заявления и не просила «установить факт ненадлежащего исполнения семейных обязанностей», а просила дать оценку этическому и моральному поведению О.Костикова, которое так и не было дано. Это во-вторых. Но если депутаты решили предупредить О.Костикова «о необходимости соблюдать этический кодекс», можно предположить, что он все же был нарушен. Это в-третьих. И, наконец, последнее: заявление направлялось в комиссию по этике, а ответ дает комиссия по регламенту, местному самоуправлению и общественной безопасности. Почему, она-то здесь при чем? Все очень просто – в нынешнем составе Собрания НЕТ комиссии по этике. Сколько лет была, а ныне вот упразднена, по всей видимости, за ненадобностью. Этика для нынешних слуг народа, надо полагать, не является предметом первой необходимости, и учреждать целую комиссию они смысла не видят.
Редакция
Печать