22 млн. рублей в пользу города

Муниципальное образование Озерский городской округ в лице его администрации обратилось в суд с иском к Новикову К.И., Тарасову Е.В., Гунину В.В., Крыловой Е.В., Разенковой Л.В., Зуеву В.К. о возмещении ущерба солидарно, ссылаясь на то, что в результате их умышленных действий, выразившихся в хищении разницы денежных средств между общим объемом перечислений из ММУПКХ в ООО «Уралтехнострой» и его мнимого должника по фиктивному договору на общую сумму 25 800 000 руб.и перечислений от мнимых должников ООО «УралТехноСтрой» в Уральский филиал ОАО «ГСП»-«УПИИ ВНИПИЭТ» по договору за фактически выполненные работы на сумму 3 379 921 рубль 20 копеек, муниципальному образованию причинен ущерб в размере 22 420 078 руб. 80 коп.. Приговорами Озерского городского суда от 25 апреля и от 15 мая 2013 года, вступившими в законную силу, ответчики признаны виновными в совершении указанного преступления. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчики и их представители иск не признали, считая, что требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства были переведены со счета ММПКХ на счета ООО «УралТехноСтрой», в связи с чем, ответственность за неправомерные действия, установленные приговорами суда, возникает не перед администрацией округа, а перед ММПКХ. Кроме того, указали, что на стадии предварительного следствия денежные средства были частично возвращены на счет ММПКХ. Считали, что необходимо учесть семейное и материальное положение ответчиков, на иждивении которых находятся нетрудоспособные родители и дети.

Кроме того, представитель Крыловой Е.В., Разенковой Л.В. и Зуева В.К. считал, что оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку приговором суда установлено, что похищенные денежные средства получил Тарасов Е.И., распорядился ими по своему усмотрению, иные участники преступления денежных средств не получали.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из приговоров суда, вследствие умышленных действий главы администрации округа Тарасова Е.И., его заместителей Гунина В.В. и Крыловой Е.В., директора ММПКХ Новикова К.И., а также Разенковой Л.В., Зуева В.К. муниципальному образованию Озерский городской округ причинен материальный ущерб в сумме 22 420 078 руб. 80 коп.

Суд признал несостоятельными возражения ответчиков о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

В силу положений п.2 ст.125 Гражданского Кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация МО ОГО является органом местного самоуправления и вправе заявлять иск в защиту интересов муниципального образования.

Суд также признал несостоятельными доводы ответчиков о неправомерном предъявлении солидарных требований.

На основании п.1 ст.1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку приговорами суда установлено, что преступление совершено совместными преступными действиями лиц, привлеченных в гражданском деле соответчиками, они должны нести солидарную ответственность перед муниципальным образованием за причиненный ему ущерб, независимо от распределения их ролей в совершении преступления (исполнитель, организатор, пособник).

Частичное удовлетворение иска связано с уменьшением размера взыскания.

Так, проверяя вопрос о размере материального ущерба, суд уменьшил размер взыскания, поскольку нашел подтверждение факт возврата после возбуждения уголовного дела на счет ММПКХ денежных средств от ООО «УралТехноСтрой» в размере 427 143 руб. 23 коп.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного совместными действиями ответчиков, составил: 21 992 935 руб. 57 копеек, что и было взыскано солидарно с ответчиков.

Оснований для уменьшения размера материального ущерба суд не усмотрел.

Решение не вступило в законную силу.