За парадной витриной

За парадной витриной градообразующего предприятия ПО «Маяк» скрываются порою не слишком приглядные вещи. Как вы сможете понять из нижеприведенной истории, присланной в нашу редакцию, моральный климат в ряде подразделений комбината оставляет желать лучшего. Скажете, частный случай? Может, и так. Тем не менее, предлагаем вниманию читателей эту историю, длящуюся уже более двух лет. Фамилии действующих лиц по понятным причинам не называем.

«Меня оклеветала мой непосредственный руководитель – сменный инженер Р. Я 16 лет работаю сменным лаборантом на одном из заводов «Маяка». Р. проработала у нас менее года. Ранее она работала лаборантом на заводе 20. Опыта руководить не имела. Работать к нам её пригласило наше руководство, как опытного наставника Atomskills, обещало ей всячески содействовать. Основной работой она практически не занималась, а готовила лаборантов к Atomskills. В работе цеха и лаборатории была не компетентна, многого ещё не знала. Иногда давала мне задания на работу, которую нельзя было выполнять, так как это противоречило методикам и инструкциям.

Четыре месяца я её обучала, делилась своим опытом. У нас были дружеские отношения. Как в любом женском коллективе, у нас цветут сплетни и слухи (в нашей лаборатории руководством это не пресекается). Что-то ей наплели. Одно моё слово, не так сказанное, Р. превратила в огромный конфликт, в который были вовлечены все руководители, вплоть до директора завода. Дружеские отношения резко превратились в активную войну. Пользуясь поддержкой руководителей и своим служебным положением, Р. стала выживать меня из лаборатории. Она писала надуманные докладные, я – объяснительные. Р. добилась, что на меня наложили взыскание. Я обратилась в заводскую комиссию по трудовым спорам. Комиссия разобралась и сняла наказание. 

Но Р. продолжила войну и 12 мая 2020 года подала на меня заявление начальнику УМВД по ЗАТО г. Озёрск Ревякину С. В., в котором, в частности, написала, что неоднократно в её адрес от меня поступают угрозы, она опасается за жизнь и здоровье своего ребенка, а также своё имущество. Просит разобраться и привлечь меня к ответственности.

Когда ко мне домой пришла участковый полиции и пригласила в участок для дачи объяснений, я была ошарашена. Там я с удивлением узнала про себя много нового. Оказывается (из объяснений Р.), я царапала автомобили сотрудников, с которыми у меня был конфликт, обливала кислотой их одежду. Там же Р. дала мне характеристику, как руководитель: я – неуравновешенная, социально опасная, неадекватная личность, которая постоянно не выполняет свои должностные обязанности.

Всё это я посчитала клеветой, потому что об этих событиях вообще раньше никогда не слышала, автомобили не царапала, кислотой одежду не обливала, всегда была исполнительным, добросовестным работником. В трудовой книжке имею 2 благодарности и 3 награды. По указанным событиям полиция меня никогда не опрашивала. Спасибо полицейским, они разобрались по жалобе Р. и отказали ей в возбуждении против меня даже административного дела. Наоборот, обнаружили в её действиях признаки клеветы по ч. 1 ст.128.1 УК РФ и 6 октября 2020 года передали дело в мировой суд за подписью Ревякина С. В.

И тут дело застопорилось. Суд принял заявление к производству лишь 5 апреля 2021 года, спустя полгода. В первой инстанции дело рассматривалось 7 месяцев, было 13 заседаний. Р. периодически не являлась, предоставляя приказы о направлении в командировки. Приказы были подписаны директором ПО «Маяк» либо его заместителем. Очень громкие подписи. Не это ли явилось главным доказательством её «невиновности»?

Несмотря на то, что свидетели, на которых Р. ссылалась в своих показаниях, не подтвердили её слова, мировой судья Сухинина С.В. вынесла оправдательный приговор. После апелляционной жалобы в городской суд судья Шишкина Е. Е. оправила дело на новое рассмотрение другому мировому судье – Девятковой Е. Н.

Новое дело на Р. было заведено 27 января 2022 года. Вместе с защитником Р. несколько раз корректировала свои показания. Свидетели три раза давали объяснения, и каждый раз меняли их, путались. Мировой судья не обращала на эти нестыковки внимания. Когда я или мой представитель в суде задавали неудобные, разоблачающие вопросы, мировой судья нас прерывала, вопросы снимала, не давая доказать вину подсудимой. В протокол судья свои реплики не внесла. Свидетели и подсудимая отказывались отвечать на разоблачающие вопросы, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ (не давать против себя показаний). Также судья посчитала, что постановление начальника УМВД Ревякина С. В. о передаче дела в мировой суд не имеет силы.

На суде Р. твердила, что она невиновна. Мол, ей рассказывали свидетели в утвердительной форме, а она только все повторила, сама ничего не сочиняла. Свидетели же говорили, что не могли ничего утверждать, доказательств же нет, они только предполагали. Р. уже поняла, что я не совершала то, в чем она меня обвинила, но даже и не думала извиниться за свою «ошибку». Ей же всё позволено.

И опять вынесен оправдательный приговор. Подана апелляционная жалоба и много замечаний на протоколы заседаний суда. Дело не закрыто, продолжение следует…

Клевета второй раз оправдана. Получается, что любой может пойти в полицию, оклеветать другого человека. Оклеветанный будет неоднократно давать объяснения в полиции, терять своё время, переживать, испытывать моральные страдания, не спать ночами. Возможно, потеряет здоровье или обострятся заболевания. А клеветник будет оправдан, потому что он «добросовестно заблуждался», он хотел «предотвратить преступление» и имел на это право.

Несмотря на длящееся почти два года судебное разбирательство, Р. продолжает ездить по соревнованиям Atomskills. Руководитель лаборатории даёт ей хвалебные характеристики, прекрасно

зная об уголовном разбирательстве. Суду была представлена одна из таких характеристик, подписанная директором завода. У директора больше тысячи человек персонала, он не может помнить о каждом. Это ответственность руководства лаборатории. Характеристика завизирована заместителем начальника лаборатории. Можно сказать, что она подставила директора, подсунув ему на подпись положительную характеристику уголовно преследуемого работника.

Р. имеет педагогическое образование – учитель химии, то есть педагог. Сейчас она набирает детей в летнюю школу химии «Атом». В Atomskills она начинала с наставника, сейчас уже эксперт, то есть судья! 

В заключение хочу задать несколько вопросов, хоть они, наверное, риторические.

1. Не понимаю, как может такой человек быть ПЕДАГОГОМ, ВОСПИТАТЕЛЕМ и СУДЬЁЙ?

2. Не понимаю, почему тот факт, что она является «ценным специалистом» в области Atomskills, играет важную роль в её карьере на производстве «Росатома» – на ПО «Маяк»?

3. Почему к её характеристике меня как неадекватной, психически неуравновешенной личности, прислушивается руководство лаборатории, перечеркнув мою 35-летнюю репутацию добросовестного, исполнительного работника?

4. Неужели тот факт, что Р. является «ценным специалистом», играет свою роль в судебном процессе?»