ПО «Маяк»: новости с судебных фронтов

Зима началась для ПО «Маяк» с подачи им двух кассационных заявлений. Комбинат решил обжаловать решения Челябинского арбитражного и 18-го арбитражного апелляционного судов. В обоих случаях «Маяк» фигурируют в качестве ответчика, и речь идет о весьма приличных суммах. Начнем с того, что попроще – с дела №А76-17632/2020 от 18.05.2020 г.

Шо, опять «Фортум»?

Итак, в мае текущего года ПАО «Фортум» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПО «Маяк» о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2019 г. по март 2020 г. в размере 147 690 367 руб. 35 коп.

Ответчик возражал против заявленных требований, так как считал, что цена, установленная «Фортумом», «является завышенной и экономически необоснованной и не соответствующей фактическим затратам за 2019, 2020 года». Таким образом, предметом разногласий между сторонами стало условие о цене.

Как считает энергетическая компания, ответчик не оплатил в полном объеме потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с января 2019 г. по март 2020 г. Истцом произведен расчет основного долга «Маяка» перед «Фортумом», которая за указанный период составляла 147 690 367,35 руб. Претензия, направленная поставщиком, оставлена комбинатом без ответа и удовлетворения.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Определением суда 22.12.2020 г. производство по делу было приостановлено для проведения судебной экспертизы. На основании выводов экспертной организации «Фортуму» пришлось значительно скорректировать исковые требования, в соответствии с которыми он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 79 441 822 руб. 03 коп.

26 августа арбитражный суд решил исковые требования ПАО «Фортум» удовлетворить:

взыскать с ПО «Маяк» задолженность в размере 79 441 822 руб. 03 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 900 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

21 октября апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции, а жалобу комбината – без удовлетворения. И вот «Маяк» подал кассационную жалобу, которая будет рассмотрена уже после новогодних каникул.

Комплекс по обращению с ОЯТ

Второе дело №А76-16290/2017 от 13.06.2017 – более долгое, сложное и запутанное, касающееся основной деятельности комбината. 

Еще в июле 2017 года ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ПО «Маяк» об «обязании ответчика принять материалы согласно перечня, о взыскании 159 615 142 руб. 61 коп.»

Далее определением арбитражного суда от 26.04.2018 г. производство по данному делу приостанавливалось, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Южно-Уральской торгово-промышленной палате.

В ходе судебного процесса определением суда от 10.08.2020 г. по ходатайству представителя истца изменено наименование истца на его правопреемника - ФГУП «Главное военно-строительное управление №4».

Как следует из материалов дела, между истцом ФГУП «ГВСУ № 4», ранее ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» (генеральный подрядчик) и ответчиком ФГУП «ПО «Маяк» (заказчик) был заключен договор от 01.08.2016 г. № 2647-юр/УКС, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется «выполнить работы по строительству объекта «Создание комплекса по обращению с отработанным ядерным топливом», включая проектно-изыскательские работы, в соответствии с утверждённой проектной документацией и в пределах лимита свободного сметного расчета и сдать их заказчику».

Пунктом 2.2. указанного договора № 2647 установлено, что генеральный подрядчик в рамках договора выполнит собственными и/или привлеченными силами следующие работы, предусмотренные проектом:

Поскольку в качестве третьих лиц суд привлек хорошо знакомое нам ЗАО «Уралспецмонтаж» и госкорпорацию «Росатом», есть основания считать, что и тут без «Кумарстроя» не обошлось, хотя в мотивировочной части судебного решения прямо об этом не сказано.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2018 г. по делу № А71-17664/2017 указанный договор № 2647 был расторгнут, решение суда вступило в законную силу 19.06.2018 г.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 84 034 105 руб. 16 коп.

Ответчик письмом № 193-11.1/3170 от 28.12.2016 г. сообщил о невозможности принятия выполненных работ в отсутствие комплексной исполнительной документации, а также о необходимости устранения замечаний к выполненным работам, возвратил перечисленные акты подрядчику без подписания.

Экспертом в рамках проведения экспертизы были сделаны выводы:

Но есть и еще один договор. Как опять же следует из материалов дела, между истцом ФГУП «ГВСУ № 4», (ранее ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России») (подрядчик) и ответчиком ФГУП «ПО «Маяк» (заказчик) был заключен договор от 01.04.2016 г. № 797/2016/11.1ДОГ, в соответствии с которым подрядчик выполняет работы по объекту «Реконструкция отсека Б-4 бассейна-хранилища» в объемах в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием на выполнение комплекса работ, спецификацией оборудования и условиями договора.

Ответчик не оплатил выполненные работы по договору от 01.04.2016 г. № 797/2016/11.1-ДОГ в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно составляет 1 606 776 руб. 50 коп.

Арбитражный суд Челябинской области 21 мая текущего года решил исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПО «Маяк» в пользу ФГУП «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 4» задолженность по договору от 01.08.2016 № 2647-юр/УКС в размере 59 242 418 руб. 57 коп., неустойку за период с 12.01.2017 г. по 13.06.2017 г. в размере 1 510 681 руб. 67 коп.;

задолженность по договору от 01.04.2016 г. № 797/2016/11.1-ДО2 в размере 1 606 776 руб. 50 коп., неустойку за период с 28.05.2016 г. по 13.06.2017 г. в размере 102 298 руб. 10 коп., всего в размере 62 462 174 руб. 84 коп.

Комбинат не согласился с решением арбитражного суда и подал апелляционную жалобу. 15 сентября 18-й апелляционный арбитражный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, а жалобу – без удовлетворения. И в этом случае «Маяк» также подал кассацию, дата рассмотрения которой еще не назначена.

Редакция