Скоро исполнится два года решению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, который обязал муниципальное предприятие ММПКХ и его директора Александра Каюрина выплатить долг по договору № 2446/ИТЦ. Просим прощения у читателей за обилие технической и юридической лексики в нашем дальнейшем повествовании, но в данном случае без нее не обойтись.
Итак, история вопроса такова. Между ММПКХ (заказчиком) и ООО ИТЦ «Карат» (подрядчиком), а также МУП «ДЕЗ» (управляющей компанией), был заключен договор от 19 сентября 2014 года № 2446/ИТЦ на оказание услуг по монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, холодного водоснабжения. По условиям договора ООО ИТЦ «Карат» (подрядчик) по заданию заказчика обязался из своих материалов, собственными силами и средствами выполнить работы по разработке проектной документации и установке общедомовых приборов учета тепловой энергии, теплоносителя и узлов учета холодной воды в многоквартирных жилых домах в соответствии с условиями муниципального контракта, настоящего договора и действующей нормативно-технической документации (п. 1.1 договора).
Теперь обратимся к материалам дела. Ссылаясь на то, что договор от 19.09.2014 № 2446/ИТЦ, заключен сторонами без проведения обязательной процедуры торгов, предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ММПКХ, утвержденным приказом и.о. директора ММПКХ от 23.09.2013 № 101, истец (ММПКХ) просил признать данный договор недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст. 168, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако суд посчитал доводы истца необоснованными, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению, поскольку:
«- Истец, зная о такой необходимости, не совершил действий, направленных на соблюдение действующего законодательства при заключении спорного договора.
- Единственной целью обращения с настоящим иском в суд, по мнению суда, является уклонение истца от принятия и оплаты выполненных работ и оказанных услуг.
Так, с рассматриваемым иском в суд истец обратился после того, как работы были фактически выполнены ООО ИТЦ «Карат» (подрядчиком) и истцу были предъявлены для подписания соответствующие документы (локальные сметные расчеты, акты КС-2, справки КС-3). Факт исполнения ответчиком своих обязательств по проектированию и монтажу (установке) приборов учета истцом не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд решил: В удовлетворении исковых требований ОТКАЗАТЬ.
Апелляционная коллегия также считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что единственной целью обращения с настоящим иском в суд, по мнению суда, является УКЛОНЕНИЕ ИСТЦА от принятия и оплаты выполненных работ и оказанных услуг.
При этом требование подрядчика об оплате выполненных и принятых заказчиком работ до настоящего времени не исполнено. Доводы заявителя о том, что выполненные ответчиком работы подлежат оплате за счет средств собственников, противоречат условиям заключенного между сторонами договора. В силу пункта 4.3 договора от 19.09.2014 расчет производится заказчиком в соответствии с порядком, определяемым Протоколом общего собрания собственников МКД. Таким образом, с сентября 2017 года истец как заказчик и управляющая компания, МУП «ДЕЗ», должны были с целью исполнения возложенных на них договорных обязательств организовать проведение собраний в МКД, где установлены приборы учета.
Согласно пункту 2.2.10 договора заказчик обязан обеспечить выставление (направление, вручение) собственникам МКД счетов, начиная с даты подписания актов формы КС-2 и КС-3 до полной оплаты стоимости общедомовых приборов учета. Вопреки доводам жалобы у истца как заказчика возникла обязанность своевременно оплатить выполненные и принятые им работы (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года
по делу № А60-15649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения…»
Добавим, что оспариваемая сумма составляла 7 миллионов с какими-то копейками. Для ММПКХ, без борьбы регулярно, год от года, проигрывающего в судах гораздо большие суммы ПАО «Фортум» и ПО «Маяк», это даже как-то нетипично. Мелко даже. С чего вдруг такая избирательность в оплате долгов? Может, есть какие-то личные причины у директора и депутата Каюрина и К? Если кто в курсе, просим поделиться информацией.
Дмитрий Рассказов
Печать