ОпрОВержение, которого не заметили

Как сообщило горожанам муниципальное издание, 27 марта Челябинский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу МУП «Редакция газеты «Озерский вестник» на решение Озерского городского суда о защите чести, достоинства, деловой репутации известного музыканта, руководителя джазового оркестра В.М.Завьялова и о компенсации ему морального вреда в размере 15 тыс. рублей. Напомним, речь идет о печально знаменитой статье «Собачий вальс на СцЕНЕ», опубликованной в муниципальной газете в сентябре прошлого года. Суд второй инстанция оставил в силе решение Озерского горсуда. Таким образом, это решение вступило в законную силу. Редакция должна была опубликовать опровержение и выплатить В.М.Завьялову указанную сумму.

В последнем номере «Озерского вестника» было напечатано нечто, что под понятие «опровержение» подпадает весьма условно. От имени «некоторых изданий, взявших на себя тяжкий труд освещать ход данного судебного процесса», обращаем внимание «законопослушного» главного редактора «ОВ» на то, что ею было нарушено требование статьи 44 «Закона о СМИ»: «Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал». Насколько соответствует напечатанная в «ОВ» заметка указанному требованию, судить нашим читателям. 

Но дело даже не в этом. Вспомним, что клеветническая (как это установлено судом) статья, направленная против В.М.Завьялова, была опубликована муниципальной газетой в разгар противостояния бывшей директорши ДК «Строитель» О.Косолаповой со, скажем так, большей частью музыкальной общественности Озерска. Причем на сторону последней встал и глава администрации ОГО Павел Качан, заявивший, что «в обиду Виктора Михайловича мы не дадим» и «в «Строителе» наведем порядок». (Про письмо-поддержку московских музыкантов сейчас даже не говорим.) А вот «Озерский вестник» в лице Е.Вяткиной и автора той самой статьи «Собачий вальс…» С.Гуриной проявил удивительную для муниципального издания смелость, пойдя, по сути, против мнения своего учредителя, бросившись защищать Косолапову. Возможно, не только из дружеских чувств – по словам сотрудников ДК, как минимум одна из этих дам получала в кассе этого учреждения скромный гонорар.

Проиграв суд, наши принципиальные героини гордо заявляют, что извиняться перед Виктором Михайловичем не будут: «Просьба о прощении проистекает, как правило, из мук совести, когда человек понимает, что сделал что-то не так. В данном случае мы убеждены, что нам не за что извиняться». Что ж, очень рады, что журналистки «ОВ» избавлены от мук совести. Осталось только выяснить, избавились ли они впридачу и от самой совести, или что-то еще осталось.