«Умеючи и ведьму бьют!»

Наши читатели наверняка помнят, что почти восемь месяцев длилось судебное разбирательство по иску главы ОГО Евгения Щербакова к нашей редакции. Глава требовал:

Озерский городской суд удовлетворил иск Щербакова, однако Челябинский областной суд 24 марта сего года отменил это решение суда первой инстанции. Спустя месяц появилась, наконец, мотивировочная часть данного решения облсуда, с фрагментами которой мы вас сегодня и познакомим, с некоторыми комментариями. Итак, дело № 2-1382/2019, апелляционное определение № 11-3536/2020.

«Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда… заслушав доклад судьи Антипиной С.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Мартюшовой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила…

В обоснование заявленных требований истец указал, что распространенные ответчиком об истце сведения не соответствуют действительности, являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец, являющийся главой Озерского городского округа, участие в указанном совещании не принимал, не приглашался на него, предупреждение, неисполнение которого повлекло бы уголовную ответственность, истцу не вручалось, в администрацию Озерского городского округа не поступало… Объявлены предостережения о недопустимости нарушения законодательства главам Верхнеуфалейского, Карабашского, Копейского, Кыштымского, Миасского, Снежинского, Троицкого городских округов». Каких-либо сведений в отношении Озерского городского округа указанная информация не содержит. Состав участвующих в совещании глав городских округов в сведениях, размещенных ответчиком, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО ИЗМЕНЕН… что не соответствует действительности, одновременно создавая отрицательное впечатление о деятельности истца у широкого круга посетителей сайта…»

Остановимся на минутку и прокомментируем этот пассаж. То есть Щербаков считает, что наша редакция УМЫШЛЕННО исказила официальные сообщение о совещании в прокуратуре Челябинской области и УМЫШЛЕННО же включила в список предупрежденных об ответственности за коммунальные долги глав озерского мэра. И это при том, что на нашем сайте было опубликовано официальное разъяснение пресс-службы компании «НОВАТЭК-Челябинск» о допущенной ими в пресс-релизе технической ошибке, где они признаются, что вместо одного закрытого города – Снежинска – указали другой – Озерск. Этот пресс-релиз с ошибкой и был опубликован изначально на нашем сайте, но ошибка эта была исправлена всего через пару часов в тот же день 10 июля 2019 года. Этого времени, однако, хватило, чтобы юристы администрации сняли копии с публикаций сайта и мухой заверили их у нотариуса. Но продолжаем цитировать определение облсуда.

«В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить производство по гражданскому делу прекратить. Полагает, что сведения, распространенные в спорной статье о том, что Озерский городской округ имеет долги перед поставщиками энергоресурсов, являются ключевыми, в целом соответствуют действительности, что подтверждается доказательствами, представленными ими, но не принятыми судом первой инстанции. 

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика не обоснованы. 

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сведения в статье являются утверждением о факте, который можно проверить на соответствие действительности, указывают на наличие оснований привлечения к уголовной ответственности, то есть совершении им уголовно-наказуемого деяния, недобросовестности его действий, направлены на формирование у жителей Озерского округа негативного мнения о деятельности главы ОГО, ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, в связи с чем, носят порочащий характер, причиняют вред его чести, достоинству и деловой репутации. Кроме того, указанные в статье сведения не соответствуют действительности, поскольку истец участие в указанном совещании не принимал, предупреждение, неисполнение которого повлекло бы уголовную ответственность, истцу не вручалось, в администрацию Озерского городского округа не поступало…»

Если говорить кратко, то глава Щербаков и суд первой инстанции в лице судьи Кристины Бабиной согласны в следующем: раз мэра Озерска на совещание в областную прокуратуру не вызывали, предупреждение не вручали, то он чист перед законом и населением, а есть ли долги по «коммуналке» или нет – не важно, это к делу не относится. Так что же именно решил суд второй инстанции?

«С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации…

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом…

Согласно п. 9 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Государственные должностные лица МОГУТ БЫТЬ ПОДВЕРЖЕНЫ КРИТИКЕ в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это НЕОБХОДИМО для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п.3 ст.152 Гражданского кодекса РФ и ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку…»

Иными словами, Верховный Суд считает, что критика властей есть необходимый признак демократического общества. Глава округа, если посчитал, что опубликованная информация неверна, мог воспользоваться правом, предоставленном ему Законом о СМИ, то есть просто направить текст своего ответа в редакцию, и его ответ был бы опубликован на другой же день. Однако Евгений Юрьевич предпочел «надевать брюки через голову», обратившись в суд по высосанному из пальца делу. Результат, как видим, на лице. Но продолжим читать документ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой средством массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны… Приведенные выше положения закона и разъяснения пленумов Верховного Суда РФ НЕ БЫЛИ УЧТЕНЫ судом первой инстанции при рассмотрении дела…

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем истца – Мартюшевой А.Н. не оспаривалось, что имеются долги перед муниципальным предприятием коммунального хозяйства в Озерском городском округе, о чем утверждал в своих объяснениях представитель ответчика.

Также из материалов дела следует, что в публикацию были внесены исправления в название статьи и ее текст, так ООО «НОВАТЭК-Челябинск» указало, что в ходе написания пресс-релиза была допущена техническая ошибка (описка) и вместо закрытого города – Снежинска был упомянут другой закрытый город - Озерск… 

Учитывая изложенное, требования истца не подлежат удовлетворению, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу п.3, п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ с принятием нового решения об отказе в иске…

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года ОТМЕНИТЬ, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щербакова Е.Ю о защите чести, достоинства и деловой репутации ОТКАЗАТЬ».

Ну, тут особых комментариев, наверное, не требуется. Желание «наказать» независимую редакцию оказалось не подкреплено необходимыми юридическими аргументами. Как говорят в народе в подобных случаях, «молчи лучше, за умного сойдешь». Следует отметить, что это, похоже, первый случай в истории Озерска, когда действующий мэр проиграл суд редакции СМИ. Так что с почином!

Хотелось бы, однако, обратить внимание читателей даже не на юридический, а на моральный аспект этого спора. Что характерно, Евгений Юрьевич даже попытки не сделал как-то объяснить ситуацию с коммунальными долгами ММПКХ жителям Озерска, у подавляющего большинства которых, коммунальных долгов как раз и нет. То есть жители округа за «коммуналку» в целом платят, а у ММПКХ задолженность почти в половину годового бюджета Озерского городского округа. Возникает естественный вопрос, почти как в песне: «Где деньги, Зин?». Глава Озерского городского округа никак не хочет объяснить эту ситуацию озерчанам? 

Конечно, Евгений Юрьевич может пойти и дальше – подать кассационную жалобу. Боимся только, что тогда глава окончательно станет посмешищем в глазах своих земляков, которые его, кстати, не выбирали, но которым приходится его терпеть.

Редакция