Contrversia ранее сообщала об обращении депутата Собрания ОГО Максима Алушкина в прокуратуру по поводу необоснованных расценок на проведение различных дорожных работ в Озерске.

Напомним, 22 июля Алушкин направил документы и свои замечания прокурору ЗАТО г. Озерск А.Шорину, попросив его принять меры прокурорского реагирования по факту завышения цен при проведении дорожных работ, что привело, по мнению депутата, к необоснованным расходам бюджета Озерского городского округа. И вот ответ получен.

Комментарии к ответу из прокуратуры от 20.08.2013 года.

Из ответа прокуратуры: «Прокуратурой ЗАТО г.Озерск рассмотрено Ваше обращение по вопросу завышения затрат по локальной смете №83-13 на восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия на отдельных участках проезжей части автодороги перекресток ул.Свердлова-ул.Строительная.

В ходе проверки установлено следующее. Данные работы отнесены к содержанию автомобильных дорог, а не к капитальному ремонту автодорог. Согласно п.п. «ж» п.2 ст.6 Приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 года №402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят по дорожным одеждам восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной до 100 метров. Заключения Государственной экспертизы на проектно-сметную документацию при осуществлении данных работ не требуется».

Комментарий: В соответствии с п.п. «г» п.5 статьи III и п.п. 1) п.15 статьи IV «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог», утвержденной Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 года №402, проектно-сметная документация по ремонту и содержанию автодорог должна проходить Государственную экспертизу. На представленную сметную документацию отсутствует заключение Госэкспертизы.

Из ответа прокуратуры: «К каждой позиции локальной сметы применен коэффициент 1.2 (выполнение работ в условиях непрекращающегося движения), поскольку при производстве работ продолжается движение транспортных средств по проезжей части».

Комментарий:В представленной локальной смете применен повышающий коэффициент в связи с условиями производства работ (производство работ на одной полосе движения автодороги при непрерывном интенсивном движении автотранспорта по соседней полосе) без обоснования – не разработаны разделы ПОС, ППР.

Согласно «Рекомендациям по применению повышающих коэффициентов, начисляемых в соответствии с п. 4.7 МДС 81-35.2004» (Гранд Строй-Инфо) применяемые коэффициенты следует обосновывать с помощью разработанных в составе проектно-сметной документации разделов ПОС или ППР.

Из ответа прокуратуры: «Расценка применена согласно справочнику ТЕРр68, так как производится не капитальный ремонт дорожного покрытия, а замена изношенного верхнего слоя дорожного покрытия, т.е. в рамках содержания».

Комментарий:В случае применения расценки ТЕРр 68-12-7 п.4 сметы (обеспыливание) необходимо исключить, так как п.1 сметы – расценка ТЕРр 68-12-7 из сметного сборника «Благоустройство» – предусматривает в том числе и «обеспыливание». Состав работ, учтенных этой расценкой:

- очистка поверхности покрытия щетками навесными дорожными на тракторе;

- фрезерование а/б покрытия с погрузкой на автосамосвалы;

- зачистка отшлифованного покрытия от а/б лома, образующегося при ручной разборке вокруг люков;

С использованием следующих технических средств:

- машины поливомоечные (6000 л);

- самоходная дорожная холодная фреза шириной фрезерования 500-1000 мм., импортного производства;

- трактор со щетками дорожными навесными;

- автомобиль-самосвал, грузоподъемность до 15 т.

Таким образом, затраты в сумме 17 257 руб. в действующих ценах без учета НДС на «обеспыливание поверхности» включены в смету (п.4) необоснованно.

Из ответа прокуратуры: «Пункт 2 «Погрузка мусора на автотранспорт вручную» (6114 рублей) ранее исключен из сметы как ошибочно учтенный объем работ».

Комментарий: Процедура размещения заказа (аукцион) согласно ФЗ-94 проведена исходя из максимальной расчетной цены, определенной сметой №83-13, из которой п.2 исключен не был. Пункт 2 сметы необходимо исключить, так как механическая фреза для холодной резки асфальтобетона при работе направляет продукты срезки непосредственно в кузов самосвала, то есть «Погрузка мусора на автотранспорт вручную» не требуется. Предусмотренные пунктом 2 сметы затраты в сумме 6114 рублей в действующих ценах без учета НДС не обоснованы.

Из ответа прокуратуры:«Работниками Управления капитального строительства и благоустройства администрации ОГО Челябинской области производился замер расстояния от места производства работ до полигона ТБО. Расстояние составило более 5,5 км., но менее 6 км., и округлено в сторону увеличения».

Комментарий:Пункт 3 сметы предполагает перевозку мусора (продуктов срезки асфальтобетона) на расстояние 6 километров. Фактическое расстояние от перекрестка ул.Строительной с ул.Свердлова до полигона ТБО, включая технологические проезды по полигону ТБО, составляет 4,7 км. Измерено как по спидометру легкового автомобиля, так и по схеме Генерального плана. Округление в большую сторону до ближайшего целого числа дает лишь 5 км., соответственно в смете завышена стоимость перевозки на 750 рублей в действующих ценах без учета НДС.

Из ответа прокуратуры: «Пункт 6 «Доставка битума автогудронатором на расстояние 120 км» применен в связи с тем обстоятельством, что битум отпускается и доставляется в жидком полуразогретом состоянии».

Комментарий:Пунктом 5 сметы (розлив битума) уже предусмотрено использование автогудронатора в соответствии с нормативом.

Перевозка битума в разогретом состоянии должна осуществляться автобитумовозами, нормативная загрузка которых составляет 3,5-20 т, а общая потребность в битуме на объект составляет всего 0,4628 т. Так как поставщики битума отпускают свою продукцию не только в разогретом (жидком, полужидком), но и в твердом состоянии, доставка потребного количества битума до строительной площадки должна производиться обычным автотранспортом. Стоимость перевозки учтена в стоимости материала (разогрев битума должен производиться на строительной площадке в емкости автогудронатора). Таким образом, затраты в сумме 922 руб. в действующих ценах без учета НДС в смету включены без обоснования.

Из ответа прокуратуры: «Согласно техническим паспортам ул.ул. Строительная, Свердлова предусмотрена следующая конструкция дорожной одежды и толщина конструктивных слоев: асфальтобетон плотный горячий – 5 см. и асфальтобетон пористый – 7 см. В ходе данных работ замене подлежит верхний слой дорожной одежды – асфальтобетон пористый».

Комментарий:П. 8-9 сметы предусмотрено устройство верхнего слоя дорожного покрытия из мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа АБВ слоем 7 см.

Однако, в соответствии с техническими паспортами ул.Строительной и ул.Свердлова и СНиП 2.05.02-85* для дорожно-климатического района г.Озерск принята следующая конструкция дорожной одежды:

- верхний слой – из мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа АБВ толщиной 5 см.;

- нижний слой – из крупнозернистой пористой асфальтобетонной смеси толщиной 7 см.

Таким образом, из-за необоснованно увеличенного на 2 см в п.8,9 сметы верхнего слоя асфальтобетона, затраты в смете необоснованно увеличены на 139491 руб. в действующих ценах без учета НДС.

Из ответа прокуратуры: «В пункте 8 представленных Вами «замечаний» указано, что должна быть применена расценка по п.10 сметы – 151,65 руб/т, в то время как по смете применена расценка – 125,53 руб/т, являющаяся ниже указанной в «замечаниях».

Комментарий:П.10 сметы учитывает затраты на перевозку асфальтобетонной смеси на расстояние 120 км (с заводов Челябинска). Объем перевозки асфальтобетона (см. предыдущий комментарий) необходимо уменьшить, так как уменьшается объем укладываемого асфальтобетона. При этом расценкой в п.9 уже учтены затраты на перевозку асфальтобетона на расстояние 30 км., то есть в п.10 должны учитываться затраты на перевозку асфальтобетона на 90 км.

Даже с учетом применения в п.10 сметы более низкой расценки затраты необоснованно завышены на 28495 руб. в действующих ценах без учета НДС.

Из ответа прокуратуры: «Таким образом, завышения затрат по локальной смете №83-13 не установлено, нарушений закона не выявлено».

Комментарий: В соответствии с фактами, затраты по локальной смете №83-13 (719 918 руб) необоснованно завышены в действующих ценах с учетом НДС на 227 774 руб. Или на 46%.

КОГО «КРЫШУЮТ» ОТДЕЛЬНЫЕ РАБОТНИКИ МЕСТНОЙ ПРОКУРАТУРЫ? НАДО ЛИ ПОЯСНЯТЬ?