Вчера и сегодня в Озерском городском суде состоялись два очередных судебных заседания по искам главы ОГО Евгения Щербакова и депутата городского Собрания Сергея Ломовцева к нашей редакции. Оба они, как вы, наверное, помните, уважаемые читатели, пытаются отстоять в суде честь, достоинство и деловую репутацию, каковым был нанесен ущерб нашими публикациями. Скажем сразу, очередной судебный этап окончился ничем – заседания по обоим делам опять перенесены, на этот раз на середину декабря.
Начнем с главного дела. Напомним, что требует глава ОГО:
«Признать не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, размещенные на информационном ресурсе Ozersk74.com: «Главе Озерска грозит «уголовка» за коммунальные долги»… а также сведения о том, что заместитель прокурора Челябинской области Потапов А.А. вручил главе ОГО предупреждение, напомнив, что в случае его невыполнения градоначальнику грозит уголовная ответственность…»
Представитель истца - главы округа – А.Мартюшова заявила ходатайство, касающееся заключения специалиста по лингвистике на ту самую июльскую публикацию «Главе Озерска грозит «уголовка» за коммунальные долги». Заключение специалиста-лингвиста было представлено в суд ответчиком. Представитель истца ходатайствала о вызове в суд автора данного документа, чтобы задать ему несколько вопросов. Кроме того, она представила некую «оценку» заключения лингвиста с просьбой приобщить ее к делу. Оба ходатайства судьей К.Бабиной были удовлетворены.
Представитель ответчика также заявил три ходатайства. Первое – произвести здесь и сейчас осмотр сайта «Ozersk74.com», а именно той самой статьи, что заставила главу ОГО озаботиться защитой своей репутации. Чтобы еще раз убедиться, что информации, порочащей безупречную деловую репутацию Евгения Юрьевича, не только нет на сайте сейчас, но и не было в момент подачи искового заявления. Суд отказал в данном ходатайстве хотя бы по той причине, что зал заседания не оборудован интернетом.
Второе ходатайство. Истец в своих требованиях настаивает на умышленном характере публикации, имевшей цель опорочить его доброе имя. Редакция же неоднократно разъясняла, что так возмутившая главу статья была просто перепечаткой с сайта «Губерния74.ру», а первоисточником послужил пресс-релиз компании «НОВАТЭК-Челябинск», в который вкралась техническая ошибка. После ее обнаружения были внесены изменения во все публикации на всех сайтах, напечатавших этот пресс-релиз, в том числе и на нашем. В суд было представлено следующее письмо, приобщенное затем к делу.
Cуть третьего ходатайства представителя ответчика заключается в следующем. Опубликовать заявление примерно следующего содержания - «главе Озерска не грозит уголовка за коммунальные долги» либо «у главы Озерска нет коммунальных долгов» - было бы, по нашему мнению, неправильно. Не могут оспариваться сведения, содержащиеся в материалах судов, тем более, вступивших в законную силу решений суда. Существует два с лишним десятка решений Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с озерского муниципального предприятия коммунального хозяйства ММПКХ задолженностей перед ПАО «Фортум» и ПО «Маяк» на общую сумму более миллиарда рублей. То есть долги у Озерска, а значит, и у его главы есть, и эта информация содержится в открытых источниках. Кроме того, существует правовая позиция прокуратуры о том, что главам городов грозит уголовная ответственность за коммунальные долги.
На основании изложенного ходатайствуем о приобщении к делу копий резолютивных частей судебных решений Арбитражного суда Челябинской области, в которых ММПКХ проходил в качестве ответчика. Считаем, что это имеет серьезное юридическое значение. Не возражаем также против привлечения представителей областной прокуратуры к участию в деле.
Это ходатайство судом было отклонено ввиду того, что долги ММПКХ не относятся к предмету рассматриваемого дела. На том судебное заседание и закончилось.
Практически по тому же сценарию проходило и следующее заседание, по делу депутата С.Ломовцева, продлившееся всего десять минут. Представитель истца П.Мартюшов также заявил ходатайство о приобщении к делу заключения специалистов по нашей июньской публикации «Блеск и нищета озерских депутатов». Камнем преткновения, напомним, являлась фраза «Трудно увидеть на заседаниях постоянных комиссий депутатов Белкина, Ломовцева (вообще не появляются)…» Ломовцев в исковом заявлении написал, что в текущем году из пяти заседаний комиссии, членом которой он является, он был на трех. На самом деле оказалось, что заседаний комиссии было девять, о четырех заседаниях он то ли не знал, то ли забыл – слишком занят на работе.
После того, как ходатайство представителя истца было удовлетворено судом, представитель ответчика попросил перенести заседание, чтобы ознакомиться с новоявленным документом и выработать свою дальнейшую позицию.
Если же говорить максимально конкретно, то действия обоих истцов – и Щербакова, и Ломовцева – трудно поддаются логическому объяснению. Если они считают, что их репутации нанесен ущерб и хотят донести свою точку зрения до озерчан, им было достаточно всего лишь отправить текст своего опровержения на электронную почту нашей редакции. На следующий же день их письма были бы опубликованы – в полном соответствии с Законом о СМИ. Но настоящие единороссы, как мы видим, не ищут легких путей. Зашли через суд. И повод-то, честно говоря, пустяковый, и тяжба длится уже четвертый месяц, и никаких гарантий, что она закончится хотя бы до конца года, нет. Ведь в случае неудачи в Озерском суде мы пойдем дальше. Видимо, обоих должностных лиц привлекает сам процесс. Есть в этом что-то от Кафки. Что ж, мы будем освещать ход процесса во всех подробностях, тем более что все остальные городские СМИ про это молчат.
Редакция
Печать