Открытое письмо депутата А.Откупщикова главе округа

В связи с отказом правящего большинства в Собрании депутатов ОГО поддержать инициативу депутатского запроса по обращению депутата Александра Откупщикова о ситуации с проведением капитального ремонта проспекта Ленина в 2016 году, мы, как и обещали, публикуем Открытое письмо депутата. А.Откупщиков выражает надежду, что это хоть как-то поможет появлению на свет исчерпывающего ответа главы ОГО Е.Щербакова, проливающего свет на «темные пятна» состоявшегося ремонта главной дорожной артерии города Озерска.

Обращаю Ваше внимание, что любое обязательство на территории Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства (ст. 309 ГК РФ). Так же это относится и к исполнению обязательств, устанавливаемых контрактами, заключенными в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), который основан на нормах в том числе и Гражданского кодекса РФ (ч.1 ст.2 Закона № 44-ФЗ). Поэтому ко всем договорам (контрактам), заключаемым заказчиками, руководствующимися Законом N 44-ФЗ, применяются нормы Гражданского кодекса РФ согласно ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Основаниями могут быть любые нарушения (например, некачественное выполнение работ и т.п.). Следовательно, если в ходе исполнения контракта контрагент исполнил обязательства в установленный срок, однако с нарушениями, например, выполнил работы с ненадлежащим качеством, заказчик должен предъявить к контрагенту требование об уплате предусмотренного контрактом штрафа. По смыслу положений ст. 33, ч. 1 и ч. 4 ст. 34, п. 2 ст. 42, ч. 5 ст. 63, ч. 10 ст. 70, ст. 94, ст. 95 Закона N 44-ФЗ, а также ст. 309, 469, 518, 531 ГК РФ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Из документов, находящихся в свободном доступе на сайте zakupki.gov, а также из документов переписки гражданина г. Озерска, переданных мне в обращении, мне стало известно о ненадлежащем исполнении Муниципального контракта №23/16-МК от 17 августа 2016 года, заключенного в электронной форме на основании проведенного аукциона №01693000044216000281 между заказчиком - Управлением капитального строительства ОГО и ФГУП «ПО «Маяк», предметом которого являлся «Капитальный ремонт проспекта Ленина по Кыштымский перекресток в г. Озерске Челябинской обл.». 

Имеющаяся документальная переписка, с учетом подтверждения фактов некачественного исполнения контракта самим заказчиком и органами прокуратуры, предполагает определенный алгоритм действий, предусмотренный пунктами 17.8 и 17.9 Контракта, а именно: назначение штрафа и полный возврат ущерба, причиненного своими действиями при ненадлежащем исполнении контракта. 

Также в Законе № 44-ФЗ прописана обязанность заказчика подать в таких случаях заявление в УФАС для принятия решения о внесении поставщика, допустившего грубое нарушение условий контракта, в Реестр недобросовестных подрядчиков (РНП). Однако, несмотря на игнорирование подрядчиком неоднократных претензий по ненадлежащему исполнению контракта и представления прокурора в адрес администрации, акты выполненных работ КС-2 и КС-3 были подписаны 30.10.2016 г. и оплачены в полном объёме, что подтверждается двумя платежными поручениями. Основанием для подписания Актов и перечисления денежных средств, по Вашему мнению, явилась экспертиза (акт № 11.2/187 от 05.10.2016 г.), инициированная подрядчиком и проводимая с привлечением сотрудников ФГУП «ПО «Маяк», прямо и (или) косвенно (через третье лицо) имеющих возможность оказывать влияние на результат проводимой такими лицами экспертизы, которая была оформлена на бланке предприятия, что напрямую является нарушением ст.41 Закона № 44-ФЗ, подпункты 3 и 4 пункта 2 которой обязывают заказчика проводить независимую экспертизу. 

Более того, несмотря на выводы комиссии по результатам отбора проб, взятых с помощью «металлического лома», что дорожное полотно соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85, генеральный подрядчик, косвенно признавая некачественное исполнение контракта, продлевает гарантийный срок службы с 5 до 7 лет. В муниципальном контракте №23/16-МК, как и в Законе № 44-ФЗ нет пунктов, регламентирующих увеличение гарантийных обязательств в результате ненадлежащего исполнения контракта.

На основании приведенных документальных фактов ненадлежащего исполнения подрядчиком ФГУП «ПО Маяк» Муниципального контракта №23/16-МК и действий заказчика, несоответствующих Закону № 44-ФЗ, которые привели к причинению материального ущерба бюджету ОГО в размере 27 671 000 рублей в связи с нарушениями технического регламента при производстве работ по укладке асфальтобетонной смеси, прошу Вас разъяснить сложившуюся ситуацию по выполнению данного муниципального контракта, а именно: