Похлебаев – Прокуратура 2:0

Надеемся, наши читатели помнят эпопею с попытками получить от гендиректора ПО «Маяк» и депутата Заксобрания области Михаила Похлебаева ответы на вопросы, заданные ему озерчанами.

Напомним вкратце, что весною текущего года редакция сайта объявила информационную акцию «Народный вопрос», в ходе которой были собраны и 11 мая переданы в приемную М.Похлебаева вопросы, заданные ему жителями города. Через месяц, не дождавшись ответов, редакция направила в прокуратуру ЗАТО г. Озерск письмо с просьбой провести проверку по факту нарушения прав граждан на предоставление информации и в случае необходимости принять меры прокурорского реагирования.

На это письмо был получен ответ за подписью и. о. прокурора города старшего советника юстиции В.Кравцова.

«При проверке вопросов, приложенных к письму, установлено, что они не соответствуют требованиям… ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с чем указанные выше вопросы оставлены без рассмотрения. Кроме того, согласно ответа ФГУП ПО «Маяк» на требование прокуратуры, направленное в рамках проведения проверки, часть высказываний, которые обозначены как вопросы читателей, носят оскорбительный характер… Таким образом, в ходе проведения прокуратурой ЗАТО г. Озерска проверки по Вашему обращению не установлено оснований для принятия мер прокурорского реагирования…»

Помимо «обидок» М.Похлебаева на прямые вопросы его избирателей, прокуратура усмотрела нарушение порядка обращений граждан в том, что вопросы задавались не от конкретного лица с вполне определенным адресом, на который можно отправить ответ, а от некой неопределенной группы лиц – «читателей».

Пункт 3 статьи 11 Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» говорит: «Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения… вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом».

То есть даже если заданные Похлебаеву жителями Озерска вопросы действительно показались оскорбительными (хотя на правду обижаться не принято), ответить он все равно был обязан. Хотя бы написать что-нибудь типа «ваши вопросы мне не нравятся, и я на вас плюю». И сделать это (не плюнуть, а ответить) в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ладно, мы не гордые, повторили попытку. Теперь, согласно всем правилам обращений, письмо с вопросами в приемную М.Похлебаева было подано от вполне конкретного лица - одного из сотрудников редакции, с указанием домашнего адреса и телефона. Ожидаемо никакого ответа от Михалваныча опять не последовало. Пишем снова обращение в прокуратуру – точно так же, по всем требованиям законодательства. Да и прокурор в Озерске к тому времени сменился, думаем – пусть проявит свою принципиальность, как раз удобный случай для этого.

И вот на днях пришел ответ, уже за подписью нового прокурора, советника юстиции Алексея Вахрушева. Как говорится, угадайте с двух раз, что там написано? Правильно – опять отказ. Только версия уже другая, читайте внимательней.

«…Целями деятельности ФГУП ПО «Маяк», согласно Уставу предприятия, являются разработка и изготовление отдельных видов продукции, осуществление научной и научно-технической деятельности, использование имущества и получение прибыли. ФГУП ПО «Маяк» не является организацией, осуществляющей публично значимые функции… Соответственно, генеральный директор ФГУП ПО «Маяк» не может быть отнесен к числу должностных лиц, порядок рассмотрения обращений которым регламентирован Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации…» Объективных оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам проверки не усматривается…»

Вон оно что, Михалыч! М.Похлебаев – оказывается, не должностное лицо и не осуществляет публично значимые функции, а потому и спроса с него никакого быть не может. Интересно, а пребывание в статусе депутата Заксобрания Челябинской области тоже не является «осуществлением публично значимых функций»? Ведь в числе заданных ему озерчанами вопросов были и те, что напрямую касаются его депутатской деятельности. Это под какой закон подгонять будете, господа прокурорские работники?

Короче, Михаил Иванович опять «нагнул» нашу прокуратуру. Счет 2:0 в его пользу. Можно только иронически улыбнуться по этому поводу. Но мы скажем совершенно серьезно:отвечать на прямые и неудобные вопросы – удел сильных. Увиливать от них – признак слабости.

Впрочем, если г-н Похлебаев и его окружение думают, что история на этом закончилась, они ошибаются. Мы ведь ребята упорные, пойдем дальше. Пускай это пока останется редакционным секретом.

Редакция